“茶颜悦色”起诉“茶颜观色”不正当竞争侵权，一审胜诉获赔170万元

去长沙旅游，打卡一杯“现代中国茶铺”网络名人奶茶已经成为一种消费习惯。作为长沙本土的茶叶品牌，现代中国茶铺已经成为真正的“流量明星”。但长沙奶茶行业还有一个品牌叫“茶严观色”，其商标在现代中国奶茶店之前就已经注册了。

但是在长沙开店晚了。2020年4月，茶严观色起诉现代中国茶店商标侵权，被法院驳回。2020年8月17日，现代中国茶铺起诉查不正当竞争。

“现代中国茶铺”起诉三被告，索赔278万元。

2013年12月28日，吕梁在长沙开设第一家“摩登中国茶铺”新中式鲜茶铺，推广中国风“摩登中国茶铺”茶饮料品牌。以其独特的饮料制作、装潢设计、饮料命名、宣传文案、特别推广，吸引了大量消费者的关注和喜爱。

而这种中国风的“现代中国茶铺”茶饮料，已经成为外地游客来长沙必打卡的招牌美食之一。

“现代中国茶铺”饮品之所以被消费者所接受，自然离不开独特的创意和长期的宣传，这也让消费者看到其装修的整体商业形象，自然会联想到“现代中国茶铺”的茶叶，从而形成一种有影响力的装修。

2017年以来，广州罗绮餐饮有限公司、广州凯君盛品餐饮管理有限公司在其公司官网、微信公众号上，共同使用与原告装潢相同或近似的标识设计。

例如，模仿原告的饮品菜单、饮品名称、标识、文化口号、店面装修设计为茶饮料做广告，积极宣传推广加盟许可招商业务，引人误解的虚假宣传构成不正当竞争侵权。

此外，罗绮公司与凯骏盛品公司实际开展特许连锁许可业务，统一使用与原告装潢相同或近似的标识，共同构成不正当竞争侵权。

于是，“现代中国茶店”将罗绮公司、凯君圣品公司、长沙市天心区刘琼饮品店作为被告起诉，并于2020年8月17日以不正当竞争为由起诉至长沙市天心区人民法院，请求法院判令三被告停止侵权行为。

并索赔经济损失278万元。

法院：很多装潢相同或相似，构成不正当竞争。

2021年1月4日，长沙市天心区人民法院开庭审理此案。

庭审中，罗绮公司辩称，“现代中国茶叶店”的装潢仅限于茶杯，茶杯的装潢具有变化性和不稳定性，不能构成有影响的装潢。本人使用的“图片”字体为“静月体”，也获得了权利人的授权。

并不是现代中国茶铺打造的“茶体”。凯君圣品公司辩称其为罗绮公司的关联公司，未参与任何店铺的实际经营。

从未许可、授权或指示任何合伙人开店；我负责罗绮公司和官网的设计和日常运营，他们网站上的广告内容由凯骏盛品公司提供。刘琼饮品店辩称是在罗绮公司的指导和安排下经营的。

并与罗绮公司签订了特许经营合同，责任由罗绮公司承担。

法院认为，经营者经营场所的装饰、经营用具的风格、经营人员的服装构成独特的整体经营形象，属于《反不正当竞争法》规定的装饰。因此，原告的商品装潢不应仅限于饮料杯。

它是由店面招牌、室内标语和海报、酒水单、点卡组合而成，是一种独特的整体商业形象。“现代中国茶铺”茶饮料是网络名人、长沙知名品牌，是有影响力的商品。

罗绮公司、凯骏盛品公司广告中的店铺招牌、室内海报、饮料菜单、点卡等元素与原告相同或近似，构成不正当竞争。罗绮公司在官网、微信微信官方账号、小红书发布了“BOSS于2004年注册的茶美商标”。

“2008年取得茶色商标权”的类似内容，与案外人柴泽军于2008年3月14日首次申请注册的实际情况不符，构成虚假宣传。至于微博账号人人爱我如草等网站的虚假宣传，

因为主体不是被告，也没有证据证明是被告委托的，所以不能归咎于两被告公司。刘琼饮食店是长沙的一家茶店，不可能不知道原告的“现代中国茶店”茶叶及其装潢。刘琼饮品店是广州罗绮公司的加盟店。

凯骏盛品公司未给予任何授权和指导，故刘琼饮品店与罗绮公司对原告相同或类似的装潢属于不正当竞争。

另外，茶月公司的饮料杯的设计自原告开业以来一直没有固定下来，处于不断变化之中，不具有稳定性，不能纳入反不正当竞争法的装潢保护范围。罗绮公司辩称其为静态月亮字体，已取得该字体著作权人的授权，可以正常使用。

当原告已取得相同字体的文字标识并在装修中使用该字体且有一定影响时，被告今后应避免使用该字体进行装修标识，以免误导消费者，故该抗辩理由不成立。

法院一审判决三被告共计赔偿170万元。

责令罗绮公司、凯骏盛品公司在全国范围内停止以与茶悦公司相同或者近似的装修进行广告宣传、加盟许可招商以及不正当竞争的虚假宣传；罗绮公司、凯骏盛品公司共同赔偿茶悦公司经济损失及合理维权费用150万元；罗绮公司、刘琼饮料店连带赔偿茶悦公司经济损失及合理维权费用20万元；罗绮公司、凯骏盛品公司在《中国知识产权报》上发表声明消除影响；驳回茶悦公司的其他诉讼请求。

本案一审判决后，原被告未表示是否上诉。